Derecho a la información
La libertad de expresión ha sido un derecho constitucional desde la fundación de nuestra nación, y según el Diccionario de Derecho Merriam Webster, la libertad de expresión implica “el derecho a expresar información, ideas y opiniones sin restricciones gubernamentales basadas en el contenido y sujetas sólo a limitaciones razonables (como el poder del gobierno para evitar un peligro claro y presente), especialmente según lo garantizado por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de EE.UU.”[1] La libertad de expresión es especialmente importante para nosotros como oradores públicos porque expresar información e ideas es el propósito de la oratoria. También es importante para las audiencias de los discursos públicos porque la libertad de expresión nos permite escuchar y considerar múltiples puntos de vista para que podamos tomar decisiones más informadas.
La libertad de expresión era tan importante para los fundadores de los Estados Unidos que está incluida en la primera de las diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos que se conocen como la Carta de Derechos. Esto no es sorprendente, teniendo en cuenta que muchos colonos estadounidenses habían cruzado el Atlántico para escapar de la persecución religiosa y que Inglaterra había impuesto muchas restricciones a las libertades personales durante la época colonial. El texto de la Primera Enmienda reza: “El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios”[2].
El derecho a hablar en la constitución india
Gracias por esta invitación a intervenir en este importante seminario, y a compartir algunas reflexiones sobre “La importancia de la libertad de expresión y el acceso a la información”, temas que me interesan mucho y que ocupan un lugar destacado en mi mente.
Al igual que Jefferson, he “jurado sobre el altar de Dios hostilidad eterna contra toda forma de tiranía sobre la mente del hombre”… Sin la libertad de expresión no es posible la búsqueda de la verdad, no es útil el descubrimiento de la verdad y no es posible el progreso.
La libertad de expresión requiere que protejamos el discurso abusivo y odioso, porque es precisamente ese discurso el que requiere protección. El discurso aceptable no requiere protección, precisamente porque es aceptable para la mayoría.
No todo discurso odioso conduce al progreso, pero no podemos saber qué idea insólita, qué pensamiento sedicioso será mañana la verdad aceptada y el derecho consagrado… después de todo, todo lo que damos por sentado, fue considerado en su día extremadamente objetable.
A mis compatriotas y correligionarios, les digo que escuchen la voz de Ibn Al Nafis, del siglo XIII, en medio del oscurantismo y el fanatismo de ese pasado lejano, escuchen su voz moderna sobre la aceptación de la opinión contraria sujeta sólo a la prueba de la racionalidad y la evidencia:
Derecho a ser escuchado
Eleanor Roosevelt y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) – El artículo 19 establece que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”[1].
El artículo 19 de la DUDH establece que “toda persona tiene derecho a opinar sin ser molestada” y “toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”. La versión del artículo 19 del PIDCP modifica posteriormente este punto al establecer que el ejercicio de estos derechos conlleva “deberes y responsabilidades especiales” y puede “estar sujeto, por consiguiente, a ciertas restricciones” cuando sean necesarias “para respetar los derechos o la reputación de los demás” o “para proteger la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”[3].
Derecho a la libertad
El jefe de una gran división de una multinacional dirige una reunión dedicada a la evaluación del rendimiento. Cada directivo se levanta, pasa revista a los individuos de su grupo y los evalúa para su promoción. Aunque había mujeres en todos los grupos, ninguna de ellas pasó el corte. Uno tras otro, cada directivo declaró, en efecto, que todas las mujeres de su grupo no tenían la confianza en sí mismas necesaria para ser ascendidas. El jefe de división empezó a dudar de sus oídos. ¿Cómo podía ser que todas las mujeres con talento de la división sufrieran una falta de confianza en sí mismas?
Con toda probabilidad, no lo hacían. Piensa en las muchas mujeres que han abandonado las grandes empresas para crear sus propios negocios, mostrando obviamente la suficiente confianza en sí mismas para tener éxito por sí mismas. Los juicios sobre la confianza sólo se pueden inferir de la forma en que las personas se presentan, y gran parte de esa presentación es en forma de charla.
El director general de una gran empresa me dijo que a menudo tiene que tomar decisiones en cinco minutos sobre asuntos en los que otros pueden haber trabajado cinco meses. Dijo que utiliza esta regla: si la persona que hace la propuesta parece segura, el director general la aprueba. Si no, dice que no. Esto podría parecer un enfoque razonable. Pero mi campo de investigación, la sociolingüística, sugiere lo contrario. Es evidente que el director general cree saber cómo suena una persona segura de sí misma. Pero su juicio, que puede ser totalmente correcto para algunas personas, puede ser totalmente erróneo para otras.